1 Ngữ nghĩa học: các metalanguage so sánh

Phần ngữ nghĩa của khối lượng giao dịch chủ yếu với các phương pháp luận

câu hỏi làm thế nào để phát triển và thực hiện một khung

cho phép một ngữ nghĩa thống nhất mô tả các hiện tượng ngôn ngữ.

Như vậy

mô tả là để phục vụ như là comparationis tertium cần thiết so với các

các tính năng chính thức trong ngôn ngữ khác nhau: a cross-ngôn ngữ

so sánh các hình thức chỉ có ý nghĩa nếu so với các hình thức có

so sánh chức năng, và để có thể thiết lập tính so sánh chúng ta cần

một metalanguage thống nhất.

Trong chương đầu tiên, Cliff Goddard xem xét

các số nguyên tố ngữ nghĩa lý thuyết phát triển bởi Wierzbicka (1972) và những người khác,

để xem cho dù đó là trên lý thuyết thích hợp để hình thành cơ sở như vậy

Mô tả ngữ nghĩa phổ quát, hoặc, như Wierzbicka và các cộng cô gọi

nó, một tự nhiên ngữ nghĩa metalanguage. Goddard giả định rằng để

làm cho ngôn ngữ so sánh trên cơ sở các số nguyên tố ngữ nghĩa có thể

hàng tồn kho của các số nguyên tố cơ bản cho từng ngôn ngữ dưới thi

nên trùng.

Tất cả các sự khác biệt giữa hàng tồn kho làm cho hơn đáng kể so với khó khăn và nguy hiểm. Sau một cẩn thận

kiểm tra các ví dụ về sự khác biệt như vậy, đến lúc các Goddard

kết luận rằng họ là sự khác biệt thường chỉ rõ ràng và phần lớn là

Kết quả phân tích mà vẫn còn quá gần với bề mặt. Từ ngữ nghĩa

số nguyên tố là đơn vị từ vựng của ngôn ngữ mình, họ cũng

giả định để cho phép một mô tả ngữ nghĩa đó là trực quan dễ hiểu.

Goddard tin, ví dụ, rằng một thiên nhiên ngữ nghĩa metalanguage

có thể dễ dàng rephrase khái niệm như "bắt buộc" và agentivity '',

được sử dụng trong các chương khác của khối lượng này, trong một cách minh bạch hơn nhiều.

Nó có thể thực sự không thể phủ nhận rằng 'ý niệm bắt buộc' là một vấn đề

một. Trong chương thứ hai, Johan van der Auwera, Nina Dobrushina

và Valentin Goussev điểm vào thực tế là thời hạn có thể bao gồm rất

thực tế khác nhau trong các mô tả ngữ pháp của ngôn ngữ khác nhau.

giải pháp riêng của họ cho vấn đề không phải là một số nguyên tố ngữ nghĩa phương pháp tiếp cận,

nhưng là một phương pháp sử dụng các bản đồ ngữ nghĩa, lấy cảm hứng

Anderson (1982). Thông thường, các metalanguage của cách tiếp cận như vậy bao gồm

một số ngữ nghĩa liên quan đến khái niệm được đưa

cùng nhau trong một bộ cấu trúc. Các dự của các cơ cấu chính thức

ngôn ngữ khác nhau trên bản đồ khái niệm như vậy "làm cho nó có thể hình dung

mức độ tương ứng chính thức giữa các ngôn ngữ.

Van der

Auwera et al. Tuy vậy, giới thiệu một metalanguage thực dụng để

xác định các lực lượng illocutionary liên kết với các mệnh lệnh. Trên

cơ sở một số lượng đáng kể các ngôn ngữ, họ thành công trong việc hiển thị

rằng kết quả của lập bản đồ đầy đủ chức năng-hình thức tuân theo các nguyên tắc

bản đồ semantic, đặc biệt là nguyên tắc trong mọi ngôn ngữ

các tính năng giống hệt chính thức chỉ nhận ra ngữ nghĩa khái niệm tiếp giáp lãnh hải, mà

được sử dụng thực tế.

However, though their methodology turns out to be successful, their

definition of these pragmatic uses as well as their function-form mappings

should perhaps be confronted with some of the claims made in

other chapters of this volume. Andreas Jucker, for example, observes

that 'it is not clear that the illocutionary force is necessarily the best

tertium comparationis even for contrastive speech act analyses, because

different speech communities may very well encode a different range of

speaker intentions'. John Bateman and Judy Delin, on the other hand,

illustrate that languages possess a much larger variety of formal realizations

of the directive illocutionary force than the description by van der

Auwera et al. suggests. All kinds of indirect requests are ignored, for

instance, even though they seem to be more frequent than the straight

imperative in some genres and in some languages.

Tuy nhiên, mặc dù phương pháp của họ lượt ra được thành công, họ

định nghĩa thực dụng này sử dụng cũng như chức năng của mình ánh xạ mẫu

có lẽ nên được đối mặt với một số các khiếu nại được thực hiện trong

các chương của khối lượng này.

Andreas Jucker, ví dụ, quan sát

đó là nó không phải là rõ ràng rằng các lực lượng illocutionary là nhất thiết phải là tốt nhất

tertium comparationis thậm chí để phân tích hành vi tương phản ngôn luận, bởi vì

cộng đồng nói khác nhau rất có thể mã hóa một loạt khác nhau

loa ý định '. John Bateman và Judy Delin, mặt khác,

minh họa rằng ngôn ngữ có nhiều loại lớn hơn nhiều về các thực chính thức

của lực lượng illocutionary chỉ thị hơn so với mô tả của van der

Auwera et al.

gợi ý. Tất cả các loại gián tiếp đề nghị được bỏ qua, cho

Ví dụ, mặc dù họ dường như thường xuyên hơn so với thẳng

bắt buộc trong một số thể loại và trong một số ngôn ngữ.

have different values in different languages, in which case comparing

them cross-linguistically without describing the actual conditions of

their use is tricky. Of course, nothing really prevents the inclusion of all the

different parameters in the map. It remains to be seen, however,

whether the formal features still form contiguous areas on the map in

this case.có giá trị khác nhau trong ngôn ngữ khác nhau, trong trường hợp so sánh

chúng qua ngôn ngữ mà không có mô tả các điều kiện thực tế của

sử dụng của họ là khôn lanh. Tất nhiên, không có gì thực sự ngăn ngừa sự bao gồm của tất cả các

các thông số khác nhau trong bản đồ. Nó vẫn còn để được nhìn thấy, tuy nhiên,

cho dù các tính năng chính thức vẫn còn hình thành các vùng tiếp giáp lãnh hải vào bản đồ ở

trường hợp này.

2 Syntax: constituent order in comparison

The syntax section centres on an area of linguistic comparison which

has proven to be very prolific in the last 40 years or so: constituent order.

Since the seminal work of Greenberg (1963), constituent order has been

a most inspirational research topic, both in terms of language coverage

and in terms of analytical depth. The original ideas of Greenberg have

been much criticized, however, especially for their reliance on the universality

and cross-linguistic comparability of notions like subject,

object and verb, which is called into question by numerous authors, and

for the privileged status accorded to sentences with two full lexical NPs,

which are not all that common in actual language use.

In Chapters 3 and 4, Frederick Newmeyer and Beatrice Primus concentrate

on the main aspects of this criticism. Newmeyer takes up the

issue of what he calls the 'canonical word order paradox'. With this he

refers to the discrepancy between the fact that the order of the constituents

of a declarative main clause with lexical arguments is typologically

very important because it correlates significantly with word order

on other syntactic levels (inside the noun phrase, for instance), and the

fact that this order is almost insignificant when we consider its frequency

in actual speech. After reviewing some of the possible solutions

to the paradox, Newmeyer concludes that the best way to deal with the

problem is to assume that the paradox results from the different requirements

imposed on structure in two different stages of speech production.

He argues that, in an early stage, lexical information is retrieved

from memory in the form of 'lemmas', which, in the case of verbal

items, include a complete argument structure. It is this particular structure

that is subject to general processing constraints, which accounts for

the correlations with other 'early' structural constraints. However, once

we have reached the stage of the utterance, discourse requirements often

prevent lexical argument structures from being used. Since the stage of

retrieval is closest to the level of competence and the stage of utterance

closest to the level of performance, the order of the fully lexical argument

structure has to be considered to be the canonical order.

2 Cú pháp: thành phần thứ tự so sánh

Phần trung tâm cú pháp trên diện tích so sánh ngôn ngữ đó

đã chứng tỏ là rất sung mãn trong 40 năm qua hay như vậy: phần đặt hàng.

Kể từ khi làm việc chuyên đề của Greenberg (1963), thành phần đã được đặt hàng

một đề tài nghiên cứu cảm hứng nhất, cả về ngôn ngữ bảo hiểm

và về chiều sâu phân tích.

Những ý tưởng ban đầu của Greenberg có

được nhiều chỉ trích, tuy nhiên, đặc biệt là sự phụ thuộc của họ trên các phổ quát

và qua ngôn ngữ học so sánh các khái niệm như chủ đề,

đối tượng và động từ, được gọi là vào câu hỏi của tác giả rất nhiều, và

cho tình trạng đặc quyền accorded để câu với hai NPS toàn từ vựng,

mà không phải là tất cả những gì phổ biến trong sử dụng ngôn ngữ thực tế.

Trong chương 3 và 4, Frederick Newmeyer và Beatrice primus tập trung

về các khía cạnh chính của những lời chỉ trích này.

Newmeyer có lên

vấn đề của những gì ông gọi là "nghịch lý thứ tự từ điển '. Với ông

đề cập đến sự khác nhau giữa thực tế là thứ tự của các thành phần

của một điều khoản chính khai báo với các đối số từ vựng là typologically

rất quan trọng bởi vì nó tương quan đáng kể với trật tự từ

mức cú pháp khác (bên trong các cụm từ danh từ, ví dụ), và

thực tế là trật tự này là gần như không đáng kể khi chúng tôi xem xét tần số của nó

trong bài phát biểu thực tế.

Sau khi xem xét một số các giải pháp có thể

để nghịch lý, Newmeyer kết luận rằng cách tốt nhất để đối phó với

vấn đề là cho rằng nghịch lý kết quả từ các yêu cầu khác nhau

đối với cấu trúc ở hai giai đoạn khác nhau của sản xuất phát biểu.

Ông lập luận rằng, trong giai đoạn đầu, thông tin được lấy từ vựng

từ bộ nhớ trong các hình thức 'lemmas', trong đó, trong trường hợp của lời nói

mặt hàng, bao gồm một cấu trúc lý luận hoàn chỉnh.

Đây là cơ cấu đặc biệt này

đó là tùy thuộc vào chế biến nói chung, chiếm

các tương quan với các 'đầu' hạn chế cơ cấu. Tuy nhiên, một lần

chúng tôi đã đạt đến giai đoạn sự đọc rỏ các, luận yêu cầu thường

ngăn chặn các cấu trúc đối số từ vựng từ được sử dụng.

Kể từ giai đoạn

hồi là gần nhất với mức độ thẩm quyền và giai đoạn của sự đọc rỏ

gần nhất với mức độ thực hiện, thứ tự của các đối số đầy đủ từ vựng

cấu trúc phải được coi là tự điển.

For Beatrice Primus, on the other hand, the basic constituent order of

a language is the result of a competition between various constraints

that languages seek to comply with in the structural set-up of the

sentence. Her contribution shows the importance of an approach whose

categorial inventory is not limited to a minimal set consisting of S, V

and O, but which takes into account all possible forms of case marking.

Primus considers case marking principally against the background of

thematic proto-roles. These are analysed following Dowty's (1991)

proto-role framework as the proportion of agent and patient relations

entailed by the predicate with respect to a specific argument. They are

presented by Primus as the basis for case assignment in many languages

and seem also to determine, via a cognitively motivated ordering

constraint that competes with other kinds of constraint, the order

in which constituents appear in the sentence: the arguments with

more proto-agent properties are placed before the arguments with more

proto-patient properties and this thematic constraint can be explained

as an iconic representation of a causal relation between the two

proto-roles.

Most typical of both Primus's and Newmeyer's contributions - and, in

fact, of the theoretical currents they represent - is that the analytical

tools used for the comparison are thought of as having at least some cognitive

relevance: Newmeyer argues that comparing constituent order on

the basis of lexical arguments is legitimate because he assumes argument

structure to be retrieved from the mental lexicon in a lexical form;

Primus refers to the cognitively prominent notion of causality in support

of her interpretation of proto-roles and the way these tend to be

ordered in the sentence, and, most important of all, presents neurolinguistic

evidence for the distinction she draws between different case

marking constraints.

It is interesting to compare Primus's view on proto-roles and agentivity

to the views represented in other contributions which also use agentivity

as a tertium comparationis. All the chapters in the morphological

section of the volume use some interpretation of agentivity in the comparison

of morphological processes, but the interpretations to be found

there differ substantially from the way it is viewed by Primu

Đối với Beatrice primus, mặt khác, trình tự thành phần cơ bản của

một ngôn ngữ là kết quả của một cuộc cạnh tranh giữa các khó khăn khác nhau

câu. đóng góp của bà cho thấy tầm quan trọng của một cách tiếp cận có

rằng ngôn ngữ tìm cách thực hiện theo trong cấu trúc thiết lập của

hàng tồn kho categorial không giới hạn trong một thiết lập tối thiểu bao gồm S, V

và O, nhưng sẽ đưa vào tài khoản của tất cả các hình thức có thể đánh dấu vụ án.

Primus xem xét trường hợp đánh dấu chủ yếu dựa trên nền

chuyên đề proto-vai trò. Đây là những phân tích sau đây của Dowty (1991)

proto-vai trò khuôn khổ như tỷ lệ của đại lý và quan hệ bệnh nhân

entailed của các vị ngữ đối với một luận cứ cụ thể. Họ là những

trình bày của primus làm cơ sở cho trường hợp chuyển nhượng trong nhiều ngôn ngữ

và dường như cũng để xác định, thông qua một động cơ năng nhận thức đặt hàng

hạn chế cạnh tranh với các loại hạn chế, trình tự

trong đó các thành phần xuất hiện trong câu: các đối số với

hơn proto-agent tài sản được đặt trước các đối số với hơn

tài sản proto-bệnh nhân và hạn chế chủ đề này có thể được giải thích

proto-vai trò.

như là một đại diện hình tượng của một quan hệ nhân quả giữa hai

Hầu hết các điển hình của cả hai primus và đóng góp của Newmeyer - và, trong

Thực tế, lý thuyết của dòng họ đại diện - là các phân tích

relevance: Newmeyer lập luận rằng so sánh để cấu thành trên

các công cụ được sử dụng để so sánh được coi là có ít nhất một số nhận thức

cơ sở lập luận từ vựng là hợp pháp vì ông thừa nhận đối số

cơ cấu để được lấy từ các lexicon tâm thần trong một hình thức từ vựng;

Primus đề cập đến khái niệm năng nhận thức nổi bật của quan hệ nhân quả trong hỗ trợ

về việc giải thích của bà về proto-vai trò và cách thức các xu hướng

ra lệnh trong câu, và, quan trọng nhất của tất cả, quà neurolinguistic

bằng chứng cho sự khác biệt giữa cô rút ra trường hợp khác nhau

đánh dấu hạn chế.

Thật thú vị khi so sánh xem primus về proto-vai trò và agentivity

để các quan điểm đại diện trong các khoản đóng góp khác cũng sử dụng agentivity

như là một comparationis tertium. Tất cả các chương trong các hình thái

phần khối lượng sử dụng một số giải thích của agentivity so với các

các quá trình hình thái học, nhưng giải thích được tìm thấy

có khác biệt đáng kể từ cách thức mà nó được xem bởi Primu

3 Morphology: agents in comparison

The morphology section focuses on the question of how the mapping

between the meaning and the suffixal form of derived nouns in different

languages can be compared. Special attention is given to nouns involving some degree of agentivity. This is a rewarding research topic,

because in many languages there is a derivational process that is

specially dedicated to the formation of agentive nouns on the basis of

verbal lexemes. The chapters in this section examine what it means

to be agentive or not agentive for a derived noun and if this distinction

is morphologically significant in the sense that it can be shown to

correlate with different word formation rules.

3 Hình thái học: các đại lý so

giữa ý nghĩa và hình thức của các danh từ bắt nguồn suffixal tại khác nhau

Phần hình thái tập trung vào các câu hỏi về cách lập bản đồ

ngôn ngữ có thể được so sánh. đặc biệt chú ý đến từ tiếng liên quan đến một mức độ agentivity. Đây là một chủ đề nghiên cứu bổ ích,

bởi vì trong nhiều ngôn ngữ có là một quá trình derivational đó là

đặc biệt dành riêng cho sự hình thành của từ tiếng agentive trên cơ sở

Lời nói lexemes. Các chương trong phần này xem xét những gì nó có nghĩa là

được agentive hay không agentive cho một danh từ có nguồn gốc và nếu sự khác biệt này

là hình thái quan trọng trong ý nghĩa mà nó có thể được hiển thị cho

tương quan với các quy tắc hình thành khác nhau từ.

In Chapter 5, Petra Sleeman and Els Verheugd argue that for a derived

noun to be agentive, it must satisfy two conditions. First, it must be

derived from a verb which allows for an agent in its argument structure

(in which case the agent is not understood as analysable into protoproperties

but in a more traditional, atomic, sense) and it must refer to

that agent. Second, the noun must at least in some form inherit the argument

structure of the verb it is derived from. This seems to be the case for

both eventive and non-eventive -er nouns in the sense of Levin and

Rappaport (1988), but not for a third type of -er noun that Sleeman and

Verheugd propose to add to Levin and Rappaport's typology. In French,

derived -eur nouns referring to substances involved in a certain process

are said to belong to this third type, as well as nouns ending in -ant.

Starting from different premises, Filip Devos and Johan Taeldeman

arrive at similar conclusions in Chapter 6, which focuses on the

distribution of suffixes over derived nouns that represent the main

semantic roles of the verbs they are derived from. It appears from a

detailed study of word formation rules in French and Dutch that there

exists a dividing line between suffixes that are used to derive nouns

that can be interpreted as agentive (the agent and the instrument) and

suffixes used for non-agentive nouns. Devos and Taeldeman also

observe that derived nouns for substances behave like non-agentive

nouns, even though they are semantically close to instrument nouns.

Like Sleeman and Verheugd, they conclude that genuine instrument

nouns and nouns referring to substances result from different kinds of

word formation

Trong chương 5, Petra Sleeman và Els Verheugd lập luận rằng đối với một nguồn gốc

bắt nguồn từ một động từ, cho phép cho một đại lý trong cơ cấu đối số của nó

danh từ được agentive, nó phải đáp ứng hai điều kiện. Trước tiên, nó phải được

(Trong trường hợp đại lý không hiểu là analysable vào