"Lý tính tuyệt đối hay nhân tính tuyệt đối?"

Trắng hay đen?

Hãy cùng nói về thuở xa xưa cho đến nay, khi xã hội loài người tồn tại thứ gọi là "luật lệ" và bắt đầu áp dụng nó cho đến ngày nay như sự đại diện cho "công lý" và "công bằng", từ khi con người còn ăn lông ở lỗ cho đến thời hiện đại thì "luật" đã tồn tại dưới hình thức "nội quy" và "nguyên tắc" như bản hướng dẫn cho con người tuân thủ và hành động theo  và người vi phạm luật ắt bị trừng phạt.

Nhưng ngay từ đầu, luật được sinh ra chỉ để bảo vệ giai cấp thống trị xã hội. Vậy thì nếu như giai cấp thống trị xã hội phạm luật thì ai sẽ trừng phạt họ.

Công lý thực sự nằm ở đâu trong cái xã hội hoàn toàn bị chi phối bởi các cá nhân? Luật vì ai mà có thể tồn tại?

Họ vì cảm xúc cá nhân mà bỏ qua luật lệ, vậy thì bản thân chữ "luật lệ" mang tính khách quan tuyệt đối mà khi thực thi lại thành chủ quan?

Một số cá nhân thượng đẳng lợi dụng "tính người" để bỏ qua luật lệ, đó là hệ quả của việc để sự chủ quan kiểm soát cái khách quan. Nhưng nếu một bộ luật mang tính "khách quan tuyệt đối", xã hội này sẽ chẳng còn chỗ cho sự bao dung.

"Nhân đạo" và "trật tự" luôn song hành với nhau và bài trừ lẫn nhau, và khi một trong hai yếu tố bị loại bỏ thì hỗn loạn sẽ tràn khắp chốn, không gì ngăn cản được.

Nên câu trả lời cho câu hỏi đầu bài là hoàn toàn không có.

Hoặc có thể bởi không gì mang trong mình định nghĩa "hoàn toàn tuyệt đối" cả.